derechos

Hablando sobre la libertad de expresión

Nuestra Constitución, la que regula los derechos y libertades de todos los que vivimos en España, declara en su artículo 20:

1. Se reconocen y protegen los derechos:

a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.

b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.

c) A la libertad de cátedra.

d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cual quier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.

2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.

3. La ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.

4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.

5. Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.

Sería, de verdad lo digo, muy interesante leerse este artículo de vez en cuando, despacio, entendiendo lo que dice.

En lo que se ha venido a llamar, en los últimos días, como primavera valenciana, hemos comprobado y visto actitudes desmesuradas de la policía. Posiblemente, en su actuación, se hayan equivocado, pero no debemos olvidar que la policía, incluidos los antidisturbios, tienen una misión en el juego democrático, con el que a muchos se les llena la boca, que es la de mantener el orden público. Muchos, en twitter y en las redes sociales, como @anipmaleno pretenden que ante una actuación policial cuestionemos el respeto a la libertad de expresión.

Durante algunas de esas intervenciones, durante algunas manifestaciones, he escuchado a personas de muy diferente índole proferir insultos contra las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, contra los mismo, que hace unos días daban su vida para rescatar a un eslovaco en las playas de A Coruña, llamarles “putos policías, perros, hijos de puta”. En twitter hay quien defiende que insultar está dentro de la libertad de expresión, como @anipmaleno, y tanto ella como quienes defienden esta postura están muy equivocados. No lo digo yo, lo dice la Constitución, esa de la que tanto les gusta hablar, al recordar en el mismo artículo 20, que el limite se encuentra en la conculcación del derecho al honor.

Algunas personas con las que he intercambiado tweets en twitter, pretenden hacerme entender, algo que ni ellos mismo saben de que va: que la libertad de expresión abarca cualquier tipo de manifestación, de insulto, de lo que sea, y que luego, ya se verá en los Tribunales. Esa libertad de expresión no se puede calificar de de libertad como tal, sino todo lo contrario, de libertinaje.

José Manuel León, presidente regional del Sindicato Profesional de Policía, además señalaba sobre la procedencia de muchos de los manifestantes:

“una de las arrestadas ya está fichada por hurto y otro, por tráfico de estupefacientes. «Este tipo de concentraciones que en principio son pacíficas, se tornan violentas por culpa de los radicales antisistema», que «calientan» a los estudiantes con el fin de que la calle «reviente», afirma el presidente regional del Sindicato Profesional de Policía de la Comunidad Valenciana, José Manuel León. Cuando los agentes empiezan a actuar, entonces se quitan de en medio y dejan a los estudiantes en primera fila”

«Lo que no dicen en los medios de comunicación es lo que han tenido que soportar los policías», añade. Los primeros días de protestas, los policías no llevaban los instrumentos de defensa y protección, es decir, ni cascos ni escudos ni otros protectores. A pesar de los insultos, patadas, escupitajos y mordiscos, los agentes no hicieron uso del material de orden público y las detenciones se llevaron a cabo sin usar la fuerza.

Pero la agresividad de los manifestantes fue aumentando y el lunes estalló. Unas 500 personas se lanzaron contra la barrera policial lanzando piedras, botellas, y adoquines contra los agentes y consiguieron sobrepasarles, por lo que se tuvo que establecer una nueva barrera, esta vez sí, protegida con cascos, escudos y porras para dispersar a la gente. «Nos acusan de brutalidad, pero no hay ningún herido grave»

José Manuel Sanchez Fornet, secretario general del SUP, dicen que caldea el ambiente en twitter. Este policía como muchos otros, nos guste o no nos guste, dan su vida y su trabajo todos los días por la defensa de los derechos y libertades. La policía nacional tiene a sus espaldas haber perdido a 145 miembros en actos terroristas, para atender ahora a personas, que amparadas en la libertad de expresión, pretenden echar por tierra la labor que desempeñan cada día. Si en el Instituto Luis Vives hubo palos de la policía, habría que ver las provocaciones. Hablo por experiencia, ya que participé en protestas estudiantiles de hace algunos años, en las que el celebre “cojo manteca” maniataba a muchos estudiantes para atacar a la policía.

De verdad no seamos hipócritas. Nos podrá gustar más o menos, la actitud de la policía, pero no mezclemos churras con merinas. Ayer, sin ir más lejos, los alborotadores que animan este tipo de concentraciones fueron a tratar de hacer lo mismo en casa de Francisco Camps, por cierto absuelto de supuestos delitos, por un Juzgado Popular hace un mes, y en casa de la Alcaldesa Rita Barberá.

Hablar de derechos y libertades no está reñido con el respeto al derecho al honor de las personas. Hace no mucho, por episodios con mayor carga de violencia, en los que se atacó a los representantes democráticos del gobierno catalán, nadie alzaba la voz con el derecho a la libertad de expresión. ¿Por qué si en esta ocasión? ¿La policía debe ser la diana de todas las protestas?

No me tengo relación con la policía, si bien algunos buenos amigos, son miembros de los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado, y muchos de ellos han dado todo por este país, para defender los derechos y libertades que un día nos otorgamos, después de muchos años con ellos limitados. Y, si la policía obedece ordenes. Y la actuación de estos días ha podido ser desmesurada, pero en muchos casos los violentos antisistema sólo querían reventar las manifestaciones estudiantiles, amparándose en una libertad de expresión, que ni ellos mismos respetan.

Si lees esta entrada y tienes dudas sobre el ámbito del derecho a la libertad de expresión, te invito a leer la ley que lo desarrolla y la declaración de los derechos humanos que clarifica muchas cosas, así como algunos comentarios al artículo 20 de nuestro ordenamiento jurídico.

Finalmente, escribir este blog, es una forma de libertad de expresión, pero debe ser respetuosa con el derecho al honor de las personas sobre las que se opina. No sólo porque sea un derecho, sino porque es una norma cívica de respeto hacia los demás. Y no, porque mis padres o mis abuelos se hayan ganado, con su esfuerzo y trabajo que podamos disfrutar de este derecho fundamental: cada uno de nosotros nos ganamos cada día el poder disfrutar de la libertad de expresión, cuando hacemos un uso correcto de la misma.

Que paseis un buen fin de semana!!!!

La última de Movistar

Buenas noches:

El pasado mes de diciembre, mi esposa, titular de dos líneas de Movistar Movil, y yo, decidimos cambiarnos de Movistar a Vodafone, por resultar más favorables y rentables las condiciones de estos, frente a los primeros. Nos pusimos en contacto con una Tienda Oficial de Vodafone para formalizar la correspondiente portabilidad.

Pasada una hora y media de formalizar la portabilidad, varios comerciales de Movistar (2) se ponen en contacto con nosotros para realizar una contraoferta. Al primero (que conste que soy yo, Enrique Martínez, el que habla con ellos) le contesto que mis problemas con Movistar se deben a la falta de cobertura en mi domicilio y lugar de trabajo, por ello me formalizan la portabilidad. Segundos después de terminar esta conversación (no fueron más de 10) recibo otra llamada de Movistar para realizar otra contraoferta.
En la segunda contraoferta (conversación grabada) me igualan las condiciones de Vodafone, e incluso me las mejoran, al facilitarme el mismo terminal que Vodafone con coste 0 y además una Blackberry con coste 0 en la segunda línea.
Detallo la oferta de Vodafone:
Línea 1. Tarifa @M Habla y Navega por 40€/mes (47,20€ iva incluido) 350 minutos de llamadas 24horas a cualquier operador. Velocidad máxima de internet móvil hasta 500MB de descarga. 350 SMS gratis. Vodafone me facilitaba por este contrato un iPhone 4 8GB por 159€ con permanencia de 24 meses.
Movistar me iguala esta tarifa con el Habla y Navega 40, que luego resulta ser 45. Me facilitan el mismo terminal pero con coste 0. Permanencia 24 meses.
Línea 2. Tarifa @XS Habla y Navega por 20€ al mes (23,60€ Iva Incluido) 150 minutos en llamadas 24 horas a cualquier operador.  Velocidad máxima de internet móvil hasta 150MB de descarga. En este caso al no necesitar un terminal, pues ya tenemos un iPhone3GS libre, la tarifa de 20€ se reduce en 5€, es decir a 15€, pero con una permanencia de 6 meses.
Aquí empiezan los problemas: Movistar me ofrece por 15€ tarifa plana de internet móvil, con velocidad máxima hasta 500MB de descargas, SMS gratis ilimitados y llamadas a 6 céntimos minuto a cualquier operador, incluidas en esos 15€, siendo aproximadamente lo que incluye 150 minutos. (Conversación como la anterior grabada, imagino???)
terminadas las explicaciones del comercial de Movistar les paso a mi esposa, titular de las líneas para aceptar el contrato. Una vez aceptado me señalan que en unos días recibiré unos códigos para hacer el canje de los terminales.
Cuando los recibimos y nos acercamos a varios distribuidores de Movistar en Madrid, me señalan en algunos de ellos que el iPhone 4 8GB que me da Movistar está súper agotado y que hasta finales de enero o febrero no podré tenerlo.
Nos acercamos a la tienda oficial de Movistar en Plaza de la Independencia en Madrid, y me señalan que, efectivamente, el iPhone4 8Gb será complicado de tener hasta finales de enero o febrero. En la línea dos no había problema porque Blackberry tenían en ese momento.
Lo curioso es que al decirnos que no tienen el terminal iPhone 4 8GB, al mismo tiempo me dicen que tienen un iPhone4S 32GB, nos ponemos en contacto con Movistar para conocer cuanto debería pagar por este nuevo terminal, y me señalan que debería pagar 152€. Al final es un terminal superior al que nos facilitaba Vodafone, y el precio es similar.
Los problemas han surgido al llegar la primera factura:
En el caso de la línea1: me facturan las llamadas fuera de los 350 minutos contratados. Hemos reclamado y nos van a hacer un abono (el importe es de aproximadamente 15€.)
En el caso de la línea2: las llamadas también me las facturan a parte de los 15€ que debo pagar, cuando son como unos 11 minutos, que deberían estar incluidos en esos supuestos 150 minutos.
Puestos al habla en la misma conversación, no entienden porque reclamamos algo que no está incluido en el contrato. Hoy, después de una hora y pico hablando con ellos, la señorita que me atiende, de nombre Karen, me explica que la tarifa que tengo en esa segunda línea es la de Habla y Navega 21, en la que me hacen una serie de descuentos por lo que al final paga unos 15€. Las llamadas (250 minutos) de los fines de semana están incluidas, pero las llamadas de lunes a viernes, tarifadas a 6 céntimos/minuto, serán tarifadas a parte.
En ningún momento reconocen su error. Hemos pedido amistosamente algún tipo de compensación. Tenemos varias reclamaciones hechas, pero nada. En el colmo de la conversación, me dice la señorita que con lo que me cobra Movistar debería sentirme contento. NO se trata de estar contento, se trata de no sentirme engañado. En ese colmo me dicen que tengo un descuento de 5€ al mes pos ser cliente de Movistar ADSL: les pregunto si conocen mi número de teléfono o si yo tengo contratado con ellos un ADSL. Porque NO, amigos, no somos clientes de Movistar Fijo, tenemos fibra óptica de ONO, que al menos tiene un servicio de atención al cliente de lujo.
Al final hemos enviado este escrito a Facua. Creo que ellos me podrán echar una mano.
¿Y tú qué opinas?

Cada 28 de diciembre…

Cada año, al llegar el 28 de diciembre, celebramos el día de los Santos Inocentes, un día en el que se hace memoria de aquellos niños, que en época de Jesucristo, fueron condenados a morir por el rey Herodes, cuando se vio engañado por los Magos de Oriente que iban a visitar al Niño y, decidieron no volver a decir a aquél sobre el paradero del Rey de los Judíos. La festividad de los Santos Inocentes, festividad cristiana, conmemora por tanto a esos pequeños.

Desde hace unos años, veintitantos, en España, muchos somos los que hemos dedicado este día a recordar a las víctimas del aborto, a aquellos seres humanos indefensos, que acaban muertos en el cubo de la basura de lugares putrefactos como son los dispensarios abortistas, por llamarles de alguna forma, pues no merecen el tratamiento de clínica.

Allá por mitad de los ochenta, es decir hace más de 20 años, comencé a asistir, no sólo a estos actos festivos en favor de la defensa de los no nacidos, sino a otros, no tan lúdicos en los que nuestra máxima era tratar de informar a las madres embarazadas sobre las salidas o alternativas a matar a su hijo. En aquellos tiempos, y durante muchísimos años con mayor profusión, los facultativos de dichos lugares, informaban a las madres pidiendo su firma y 80.000 pesetas, para quitarse de en medio un “problema”. Alternativas ninguna, como si abortar fuese igual que desenvolver un caramelo y tirar el envoltorio a una papelera.

Una de las personas que más ha hecho, en España, en favor de la defensa del no nacido, es el doctor Jesús Poveda, con quién en numerosas ocasiones en compartido vivencias, buenos momentos y otros no tan buenos, en la defensa de los no nacidos, y a quien muchos consideran enemigo profesional y personal por el mero hecho de defender la vida humana desde el momento de su concepción hasta su muerte natural.

Ayer, 28 de diciembre, como no podía ser de otra forma, como vienen siendo habitual en los últimos años, Jesús Poveda acompañado de otras personas, no muchas en esta ocasión, se persono en las inmediaciones del establecimiento Dator de Madrid, para manifestar pacíficamente su disconformidad con la barbarie, que se comete en este lugar cada día y, que por otra parte, consienten determinados políticos, que luego tienen la desfachatez de jurar su cargo sobre la Biblia, sobre la Sagrada Biblia.

Ayer, 28 de diciembre, el doctor Poveda, como un ciudadano más se personó en Dator para manifestares pacíficamente, y este es el resultado

Por el simple hecho de estar en este lugar el doctor Poveda fue detenido, con medios  desproporcionados. Como me imagino determinados comentarios, en los hechos que ocurrieron en Madrid, a raíz del 15-M, en ningún momento vi ninguna detención por el hecho de pasear o estar en un sitio, cuando al menos, en esa ocasión, el perjuicio a la ciudadanía ha sido bastante desproporcionado.

Detener a una persona, un médico, una persona de bien, a quién no recuerdo haber sido violento en ninguna visita a las inmediaciones de ese establecimiento, en los casi 25 años que recuerdo haber asistido con él, como si fuese un vil forajido, como señala Gonzalo Atozano, no puede dejarnos indiferentes.

Desde este blog, sin pestañear, sin dudarlo, apoyaré todas las acciones de mi buen amigo Jesús Poveda, quién por otro lado me merece todo el respeto del mundo. Posiblemente, como no podía ser de otro modo, la orden de su detención partía del Delegado del Gobierno, quien espero deje su cargo en breve, por tantas y tantas desfachateces que ha cometido, pero la acción de algunos de los policías, por muy novatos que sean, me parece ruin y burda. Cuando, además, para detener a una persona en la vía pública deben conculcarse determinados supuesto del artículo 556 del actual Código Penal:

Art. 556

Los que, sin estar comprendidos en el artículo 550, resistieren a la autoridad o sus agentes, o los desobedecieren gravemente, en el ejercicio de sus funciones, serán castigados con la pena de prisión de 6 meses a un año.

Respeto y tolerancia por igual

Leo con estupor, que el Ministerio de Industria pretende multar al Grupo Intereconomia, con 100.000€ de multa, por la emisión de un video que, según los responsables del Ministerio y los asistentes a la manifestación del orgullo gay, atenta contra el derecho al honor de quienes asisten a dicho evento.

El pasado sábado, Sandradespacho, que me sigue en twitter, escribía en mi timeline:

@kikemb En “La Acuarela” Chueca, celebrando que el sentido común y el progreso están entre nosotros y nosotras.

Y no puedo estar de acuerdo ni con ella, ni con quien mantenga la discriminación hacia un grupo de comunicación, que con su ideario, con sus convicciones, defiende unas posiciones bien claras y, que en el ejercicio de la libertad de expresión, puede emitir tal o cual video, hablando de tal o cual noticia. Mientras escriba este post, en Cuatro se hacia una parodia, de muy mal gusto, sobre Benedicto XVI y Juan Pablo II, por parte de Florentino Fernández, en el chabacano programa que dirige al mediodía. A muchos les hará gracia, a mi, NO.

Señala el organismo sancionador

“La Subdirección General de Medios Audiovisuales del Ministerio de Industria ha impuesto una sanción de 100.000 euros a Intereconomía TV por un spot de autopromoción de dicha cadena, en el que se contraponía el Día del Orgullo Gay con los 364 días de Orgullo de la gente normal y corriente. El spot «Orgullo gente normal», de 20 segundos, muestra sucesivamente tres fotografías, no especialmente provocativas, del Día Gay, y seis de otras personas de la sociedad, identificando a la cadena con estas últimas”.

“La Subdirección ha considerado que el spot infringía gravemente el artículo 8 de la Ley 25/1994 que incorporó al Ordenamiento Jurídico Español la Directiva 89/552 de la CEE relativa al ejercicio de actividades de Radiodifusión Televisiva, en el que se establece como ilícita la publicidad cuando atenta «al debido respeto a la dignidad de las personas o a sus convicciones religiosas y políticas» o cuando «las discriminen por motivos de nacimiento, raza, sexo, religión, nacionalidad, opinión, o cualquier otra circunstancia personal o social».

Si esta multa llega a termino, debería multarse por el mismo rasero a aquellas televisiones y grupos de comunicación que, de forma despiadada, critican a la Iglesia Católica con programas aberrantes.

Los medios afines al Gobierno, los afines al grupo de la ceja, los afines a los postulados del lobby gay y los afines al lobby pro-abortista, abogan por un modelo de periodismo en el que todo vale: criticas a la familia, insultos a quienes defendemos una postura, respetable, como las suyas, aunque no estemos de acuerdo, como la defensa de la vida humana, desde su concepción hasta su muerte natural.

Quienes defienden las posturas del Gobierno, pensando que nos hacen daño, no tienen claras algunas cosas: nosotros, los defensores de una serie de políticas, que no comulgan con las de los secuaces de Rodríguez Zapatero, no nos vamos a callar, exigimos el mismo respeto que exigen para ellos, y la misma tolerancia de la que se les llena la boca.

Tengo amigos y amigas homosexuales y lesbianas, y siempre he respetado sus posturas. Nunca, y ellos lo pueden corroborar, he hecho una critica despiadada sobre su orientación sexual. Lo que no significa que este de acuerdo, como ellos podrían no estar de acuerdo con mi postura religiosa o política.

Pero ello no significa, menospreciar a esas personas, como sostiene el Ministerio de Industria, en el caso de Intereconomia.

Este gobierno trata de acostumbrarnos a sus máximas: dictan las leyes como les viene en gana, y todo el mundo debe respetaría y cumplirla. Eso si las leyes de otros, las de la derecha, las derogan y reforman, sustituyéndolas por otras mas favorables a sus intereses.

Podré estar o no de acuerdo con el grupo Intereconomia y con su visión de la realidad, pero, sin embargo, en los tiempos que corren, y con toda la porquería que se emite en la tv pública y en la gran mayoría de las privadas, al menos en Intereconomía se habla con rigor periodístico y, por encima de soflamas políticas, se habla muy muy clarito. Lo que ocurre es que la verdad duele y ofende.

El respeto y la tolerancia que piden determinados grupos de personas, en nuestro país, como aquellos que tienen una determinada orientación sexual, me parece muy correcto, pero, es el mismo que exigimos los demás.

Por ejemplo, si quiero objetar por razón de conciencia a determinadas prácticas médicas o, supuestamente médicas, pido la misma tolerancia y respeto a mis decisiones y a las de quienes no están de acuerdo con tales o cuales normas.

No estoy a favor del divorcio express, de hecho me disgusta ver como el Estado ha modificado esta ley, son embargo, respeto a las personas que se les aplica. Pero no estoy de acuerdo. De nuevo respeto y tolerancia para quienes no pensamos como los lobbys de este gobierno.

Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en Internet”

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia

Léelo y Pásalo, por favor.

Obras públicas, Plan E, infraestructuras: caos asegurado

Desde hace unos meses, el Gobierno que, supuestamente, nos gobierna, se ha dedicado a poner parches en la maltrecha economía española. En un momento en que la economía iba de mal en peor, y para tapar algunos números, relacionados con el ingente número de empleados del sector de la construcción, que se encuentran en paro, debido al descenso de la actividad económica que sustenta o sustentaba al pais.

Muchos gobiernos autonómicos y locales han encontrado un filón para la utilización de los fondos públicos destinados al Plan E. El problema mas acuciante es, que no sabemos si todas esas ayudas conduciran a terminar, cada una de las obras públicas que han proyectado nuestros ayuntamientos, con fondos estatales.

En Madrid, desde hace algunos meses, todos y cada uno de los día de la semana laboral, los conductores, los peatones y todo aquello que se mueve por la ciudad, debe sufrir el poder del polvo, unos atascos monumentales, y los consiguientes enfados de muchos conductores y peatones.

Principio Obras Serrano
Principio Obras Serrano

El Ayuntamiento piensa,  o al menos trata de hacernos ver, que las obras terminarán pronto. Las de la calle Serrano, que en principio deberían acabarse en quince meses, no se prevee que acaben antes de los dieciocho. Muchos comercios de una de las vias comerciales más importantes del mundo, han tenido que cerrar. Pero no sólo en esta calle, sino en muchas otras de la capital.

Serrano cerca del puente de Juan Bravo
Serrano cerca del puente de Juan Bravo
Alguien trabaja en esta obra
Alguien trabaja en esta obra

Hare dos reflexiones:

  1. He pasado hoy por la calle Serrano en dos ocasiones, las fotografías son de horas diferentes, en las dos ocasiones he encontrado mucha gente sin hacer absolutamente nada. Así quieren acabar en 15 meses.
  2. Cada vez que debemos cruzar Madrid, o acercarnos a las inmediaciones de una obra del Plan E, sea o no financiada por el Ayuntamiento, la Comunidad o el gobierno central, perdemos una cantidad ingente de tiempo: alguien nos va a devolver ese tiempo, alguien va a justificar a nuestros empresarios esas pérdidas de horas de trabajo, quien justificará a nuestras esposas, nuestros amigos, nuestros compañeros de partido de paddel que llegamos tarde por culpa de los atascos, pero sobretodo de las obras.
  3. Y por último, y si esto es en verano, que va a pasar en septiembre: No quiero ni pensarlo.

Esperemos que el Ayuntamiento de Madrid tome cartas en el asunto, pero sobretodo, que nos deje un tiempo sin obras, para disfrutar de la ciudad de Madrid.

Negocios sin apenas clientes
Negocios sin apenas clientes

Derecho a la Intimidad

Camino a casa, gracias a la aplicación de radio digital de mi iPhone, he tenido la oportunidad de escuchar cierto debate sobre la sentencia dictada por el Tribunal Supremo, máxima instancia judicial en España, sobre el derecho a la intimidad de una modelo haciendo “top-less”, Maria Reyes, frente al derecho a la información y publicación de unas fotografías, que solicitaba la revista Interviu.

Sentando jurisprudencia la máxima instancia judicial viene a señalar que en tal supuesto no existe un ilícito en  la publicidad de esas imágnes y por tanto debe ser absuelta la publicación en cuestión, afirmando que el personaje publico se encuentra haciendo algo, hacer top-less, que puede ser considerado como algo aceptado por la sociedad, y por tanto como esta realizado en un lugar publico, no debe condenarse a la publicación. Afirmando, por otro lado, que existe un derecho a informar, también de estos asuntos mas frívolos.

Evidentemente la sentencia no deja indiferente a nadie: por un lado a toda la prensa del corazón que ahora ven una puerta abierta a la publicación de todo tipo de fotografías en “top-less”, sea de quien sea, porque es algo aceptado socialmente; y por otro, a todos aquellos, famosos o no tanto, que se lo pensaran mas de una vez la próxima vez que hagan topless.

Sin embargo, el problema, mas bien radica en algo sobre lo que el Tribunal no ha querido pronunciarse, pues no hay legislación al respecto, como es el tema del acoso. Acoso al que se ven asediados muchos famosos, y no tan famosos, que quieren mantener su vida privada al margen de toda esta vorágine informativa frívola, como el
caso, por ejemplo del torero Enrique Ponce y su esposa.

Verdaderamente aqui es donde radica uno de los mayores problemas de, algunos que se dicen periodistas, y lo único que hacen es acosar para que unos cuantos y cuantas, se regocijen con las informaciones de la intimidad de terceros.
Nuestro legislador debería plantearse un reforma de las leyes que han desarrollado el derecho al honor, la imgen y la intimidad, no ya en su tipificación civil o penal, sino hasta donde puede llegar alguien que hace una fotografía con un móvil de alguien famoso y luego la vende por una millonada a un medio de comunicacion.